大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于大学专业排名末位淘汰制的问题，于是小编就整理了2个相关介绍大学专业排名末位淘汰制的解答，让我们一起看看吧。
大学老师终身制、末位淘汰制与非升即走制哪种更符合科教规律？
终身制是懒人的管理办法。末位淘汰制是笨人的管理办法。非升即走制是整人的办法。全员聘任制是狠人的管理办法，都不是好办法。
最好的管理办法是适时淘汰制，自觉淘汰制。校长和教师觉得自己不能适应了，就自觉辞职。校长和教师不能适应工作的，就及时替换。
岗位只有适应不适应合格不合格的问题，不应该附带其他条件。一个老师一辈子就愿意当助教，有什么不可以，为什么要逼别人升职升官，不升即走。末位淘汰是赶羊群的办法，只要不是最后一位，就不会被狼吃掉，不管其他成员的优和劣。三五年全员聘任一次，是自寻烦恼，人为制造矛盾。终身只是懒人不负责任的办法，如何保证质量。
现在的很多管理学都有其自身的矛盾。不论如何自我表白，都不是最好的。
关键是要有一套好的评价机制和办法。
本人认为末位淘汰制更符合科教规律
即然是学校无论老师还是学生都存在的竞争，有竞争就必然有淘汰，这也是一种鞭策老师不断提高自己业务水平的制度。如果一所大学，对老师没有制度上的约束，听之任之，就助长的老师的惰性，他们就是在混学生，可想而知大学也许真变成懒汉的游乐园了。因此只有釆取末位淘汰制才能保证大学里面优质的教师***。
大学老师应该终身制。
首先，选大学老师的时候，就应该知道他是不是适合当老师，他的世界观，他的专业能力都有人欣赏，符合大学文化。这些与文凭无关，重视文凭是一种世俗，大学要有更高的眼界。
大学提供终身制，不代表大学老师一定要选择在这里，大学老师可以自由流动，终身制是大学单方面提供的，只要老师不愿意走，就是终身制，这取决于大学对老师是否有吸引力。
有胸怀的大学一定是渴望天才的，有超越世俗的眼光，有不拘一格的制度，有引领人类的文化，有堪当大任的校长。这里是人类文明引爆的地方。
我不认为这三种制度哪一个更符合，都有毛病。据我知道，非升即走制据说是北大清华几个著名高校对刚入校的年轻博士实行的，仅仅以六年为限，但年轻老师压力巨大，都有反复诟病这个制度，也有年轻老师受不了，***的。所以，它不能长期实施。
末位淘汰制据我所知，主要在一些私立学校实行，公立学校并没有听说。
大学老师终身制，也有毛病，那就是如果一进校就实行这终身制，岂不成了“铁饭碗”？所以，这三种制度，都有明显的缺陷，所以，我不认为谁更符合科教规律。
高校万分之几的淘汰率，能称得上“严出”吗？你怎么看？
谢谢邀请！中国高校的大学生毕业率，当然称不上“严出”，绝大多数会正常顺利毕业，即使混了三四年也没什么障碍。而万恶的西方资本主义国家，大学生毕业率远低于中国，据有关消息报道，大概在70%左右的毕业率。
先看看外国大学的淘汰率。美国：加州理工学院每年200名本科生拿不到学士学位，每年淘汰近30%的学生；芝加哥大学经济系等重点学科淘汰率几近30%，这也是毕业生高质量的保障。据有关数据显示，美国有的四年制大学毕业率只有57.3%。德国的大学淘汰率在30%左右。法国的大学淘汰率高的接近50%。11所被列入顶尖大学等级的著名英国大学中，剑桥大学和牛津大学同时取得96%的高毕业率，牛津只以1%之差落在教学与学习效率高达98%的剑桥之后。其余9间大学皆达到90%及以上的毕业率。英国的二等、一等大学毕业率一般在70%到90%之间。日本高校近几年大学生毕业率大概在70%左右。
加拿大统计局数据显示，近年来加拿大大学14%的加拿大大一新生无法在正常时间内升入大二，而被大学淘汰开除。在加拿大，大学有两种淘汰制度，一种是分数淘汰制，也就是学生的综合成绩达不到一定的要求就会被淘汰；还有一种就是末位淘汰制，有的大学会给每个专业固定的淘汰率，30%到40%不等，综合成绩排名最后的学生就会面临淘汰。
2018澳大利亚大学淘汰率：墨尔本大学:16.1%、悉尼大学:15.6%、澳洲国立大学20.1%、莫纳什大学25.8%、新南威尔士大学24.2%、悉尼科技大学22.9%、卧龙岗大学24%、RMIT大学31.5%、西澳大学23%、麦考瑞大学28.1%。
中国大学的毕业率，北大、清华的毕业率保持在92%到95%之间。其他国内排名前一百的高校，大学生毕业率也在95%左右。号称最难毕业的中国科学院大学，2014年大学生4年顺利毕业率87%左右，其他如复旦大约在80%~90%之间，同济的毕业率算下来只有92%。由此可见，我们的大学是“宽出”的。
到此，以上就是小编对于大学专业排名末位淘汰制的问题就介绍到这了，希望介绍关于大学专业排名末位淘汰制的2点解答对大家有用。
